PROPOSITION DE COPYWRITING · SEPTEMBRE 2026 · VERSION 2
Votre séquence cold email.
Les signaux de personnalisation, la proposition de valeur, l'appel à l'action, et les deux emails qui seront envoyés à vos prospects. Chaque section est à valider directement dans ce document.
Vous aviez demandé de retravailler quatre sections sur six. Cette version répond à chacune : le vivier « financé par la philanthropie » est supprimé, les deux profils que vous jugiez hors sujet sont retirés, la hiérarchie des signaux est inversée pour placer la prise de position publique en premier, et l'email 1 est corrigé sur le fond.
Nous avons construit une liste de 99 chercheurs qui ont tous, sans exception, une prise de position publique documentée sur le système scientifique. Douze sont présentés en détail ci-dessous, la liste complète est jointe en fichier séparé.
Comment donner votre retour
En bas de chaque section, trois options : valider la section, signaler ce qui doit être retravaillé, ou laisser un commentaire libre.
Sauvegarde automatique
Vos retours sont sauvegardés au fur et à mesure dans votre navigateur. Vous pouvez revenir sur le document plus tard et retrouver où vous en étiez. Nous recevons tout uniquement quand vous cliquez sur le bouton final de validation.
02 / Échantillon de prospects analysés
12 prospects passés au crible
Parmi les prospects qualifiés de votre base, nous en avons sélectionné 12 représentatifs pour tester la faisabilité des signaux de personnalisation IA avant de déployer sur toute la base.
Pour chaque prospect, cliquez pour voir ce que nous avons pu trouver. Ces données alimentent directement la personnalisation des emails.
1
John Ioannidis
Méta-recherche · Stanford University
L'auteur le plus cité au monde sur la fiabilité de la recherche. Vous l'aviez cité comme cible évidente.
Sa prise de position publique
« Quantitative research assessment: using metrics against gamed metrics », dans Internal and Emergency Medicine. Il y passe en revue le gift authorship, les fermes de citations et la manipulation du h-index.
Pourquoi il est dans la liste
Sa signature aurait un poids considérable auprès des financeurs que vous visez ensuite. Fin de carrière, plus rien à perdre : exactement le profil que vous décriviez.
Ce que nous pouvons lui écrire
Qu'il ne conclut pas qu'il faut cesser de mesurer, mais que les mêmes outils quantitatifs peuvent détecter les abus. C'est une position plus rare qu'il n'y paraît.
Profil
États-Unis, fin de carrière. Critique publiée.
2
E. David Klonsky
Psychologie · University of British Columbia
Soutient que les badges de préenregistrement reproduisent le problème qu'ils devaient corriger.
Sa prise de position publique
« Campbell's Law Explains the Replication Crisis: Pre-Registration Badges Are History Repeating », revue Assessment.
Pourquoi il est dans la liste
Il a formulé avant nous l'objection la plus sérieuse à votre manifeste : toute mesure se dégrade dès qu'elle devient une note. Votre texte y répond d'ailleurs, en citant Campbell et Goodhart.
Ce que nous pouvons lui écrire
Qu'il décrit le HARKing et le p-hacking comme des distorsions non anticipées, et non comme des tricheries. La nuance figure noir sur blanc dans son résumé.
Profil
Canada, fin de carrière. Critique publiée.
3
Qingyuan Hu
Intégrité de la recherche · Third Xiangya Hospital, Central South University
Étudie qui porte la responsabilité d'une fraude selon sa position dans la liste des auteurs.
Sa prise de position publique
« Scientific misconduct responsibility attribution: an empirical study on byline position and team identity », dans PLoS One.
Pourquoi il est dans la liste
Profil chinois, en début de carrière. Vous vouliez explicitement la Chine, qui est le pays qui gagnerait le plus à un meilleur système d'évaluation.
Ce que nous pouvons lui écrire
Que les premiers auteurs et les auteurs correspondants portent la faute bien plus que leurs co-auteurs. Le miroir est évident : et si le crédit était attribué aussi précisément que le blâme ?
Profil
Chine, début de carrière. Critique publiée.
4
Yibo Wu
Santé publique · International Institutes of Medicine
Propose une gouvernance des bases de données publiques pour endiguer les usines à articles.
Sa prise de position publique
« Curbing the tide of paper mills: a risk-based integrated governance for public health databases », dans The Innovation.
Pourquoi il est dans la liste
Second profil chinois, début de carrière. Il ne se contente pas de dénoncer, il propose un mécanisme, ce qui est exactement votre démarche.
Ce que nous pouvons lui écrire
Qu'il aborde le problème par la gouvernance des données plutôt que par la sanction. Un angle qui rejoint directement votre proposition.
Profil
Chine, début de carrière. Critique publiée.
5
Lex Bouter
Intégrité de la recherche · Amsterdam Universities Medical Center
Impliqué dans la commission du Lancet sur l'intégrité de la recherche.
Sa prise de position publique
« The Lancet-World Conferences on Research Integrity Foundation Commission on Research Integrity », dans The Lancet.
Pourquoi il est dans la liste
Il dirige l'effort institutionnel que votre manifeste propose de contourner. C'est le cas le plus délicat de la liste, et le plus intéressant : son objection vaudrait cher.
Ce que nous pouvons lui écrire
Son implication dans la commission elle-même. L'email l'invite à dire ce qu'il reproche à la proposition, pas à y adhérer.
Profil
Pays-Bas, fin de carrière. Critique publiée.
6
Robin Brooker
Intégrité de la recherche · University of Reading
Enquête auprès de 3 050 chercheurs sur les raisons pour lesquelles ils prennent des raccourcis.
Sa prise de position publique
« Why researchers cut corners: motivations, pressures, and personality in questionable research practices », dans Research Integrity and Peer Review.
Pourquoi il est dans la liste
Tout début de carrière : le second profil que vous ciblez, celui qui a encore vingt ans devant lui dans ce système.
Ce que nous pouvons lui écrire
Que la pression à publier pousse aux pratiques douteuses, mais que la pression au financement, elle, n'a aucune association statistique. Un résultat contre-intuitif qu'on ne peut pas citer sans avoir lu.
Profil
Royaume-Uni, début de carrière. Critique publiée.
7
Kamran Naim
Science ouverte · CERN
Responsable de la science ouverte au CERN, et conseiller sur la stratégie numérique.
Sa prise de position publique
Prise de position publique sur les erreurs commises dans la course à la publication, retrouvée dans la presse spécialisée de l'édition scientifique.
Pourquoi il est dans la liste
Le CERN est précisément le type d'institution que votre manifeste appelle à impliquer. Son poids institutionnel est considérable sur ce sujet.
Ce que nous pouvons lui écrire
Sa fonction elle-même, et sa prise de position sur la précipitation à publier.
Profil
Suisse, fin de carrière. Double signal : profil et prise de position.
8
Tiziano Innocenti
Méta-recherche · Fondation GIMBE
Docteur en méta-recherche, dirige une unité de méthodologie de la recherche.
Sa prise de position publique
Fil public sur l'intégrité de la recherche, où il aborde la question des essais cliniques fantômes.
Pourquoi il est dans la liste
Il fait de la méta-recherche son métier, pas un intérêt annexe. C'est le profil le plus proche de votre propre démarche.
Ce que nous pouvons lui écrire
Son fil public sur les essais fantômes, et sa spécialité déclarée en méta-recherche.
Profil
Italie, fin de carrière. Double signal : profil et prise de position.
9
Hervé Maisonneuve
Édition scientifique · Lyon
Analyse les revues prédatrices et les usines à articles, et les cinq facteurs qui les nourrissent.
Sa prise de position publique
« Les revues prédatrices et les usines à articles mettent en péril la gestion des connaissances », dans le Bulletin du Cancer, publié en français.
Pourquoi il est dans la liste
Vous aviez retenu ce profil dans la première version. C'est l'un des rares Français que vous souhaitiez garder.
Ce que nous pouvons lui écrire
Sa conclusion : le système tiendra tant que chacun attendra que son voisin change ses pratiques en premier. C'est sa phrase, personne d'autre ne peut la revendiquer.
Profil
France. Critique publiée.
10
Gregory Eckhartt
Détection de fraude · University of St Andrews
Propose d'appliquer la loi de Benford aux jeux de données suspects, en s'inspirant de l'audit financier.
Sa prise de position publique
« Investigating and preventing scientific misconduct using Benford's Law », dans Research Integrity and Peer Review.
Pourquoi il est dans la liste
Il cherche déjà des méthodes de mesure alternatives. Votre proposition prolonge la sienne au lieu de la concurrencer.
Ce que nous pouvons lui écrire
Qu'il emprunte explicitement aux pratiques établies de l'audit financier. Un rapprochement inhabituel et très citable.
Profil
Royaume-Uni, début de carrière. Critique publiée.
11
Tatsuya Ito
Culture de la recherche · Wakayama Medical University
Entretiens collectifs avec 25 chercheurs et administrateurs sur l'intégrité de la recherche au Japon.
Sa prise de position publique
« Research Culture and Integrity in Japan: A Qualitative Study », dans Science and Engineering Ethics.
Pourquoi il est dans la liste
Diversité géographique, et un constat qui rejoint le vôtre : les réformes réglementaires n'ont produit aucun effet mesurable.
Ce que nous pouvons lui écrire
Que malgré les amendements de politique et la formation, il ne peut toujours pas dire si ces mesures ont changé quoi que ce soit.
Profil
Japon, fin de carrière. Critique publiée.
12
Martin Michaelis
Reproductibilité · University of Kent
Propose d'étudier la confiance des chercheurs dans les données plutôt que de multiplier les réplications.
Sa prise de position publique
« Understanding and tackling the reproducibility crisis: why we need to study scientists' trust in data », dans Pharmacological Research.
Pourquoi il est dans la liste
Il pose une question qui rejoint la vôtre : peut-on mesurer ce que les chercheurs croient plutôt que ce qu'ils publient ?
Ce que nous pouvons lui écrire
Qu'il envisage qu'une partie de la crise vienne d'attentes irréalistes, et non de mauvaises pratiques. Une position nuancée, rare sur ce sujet.
Profil
Royaume-Uni, fin de carrière. Critique publiée.
Votre retour sur cette sectionEnvoyé
03 / Signaux IA retenus
4 signaux en cascade
Vous nous aviez dit que la plainte sur le système comptait plus que l'article publié, et que le financeur philanthropique n'avait pas vraiment de sens. La hiérarchie ci-dessous est inversée en conséquence, et le signal du financeur a été supprimé. Les taux sont mesurés, pas estimés.
01 · Une prise de position publique sur le système
Niveau
Le signal principal
Source d'info
Recherche web nominative
Faisabilité
10 % des chercheurs, 63 % des profils déjà engagés
Kamran Naim, CERN
Donnée brute trouvée : s'est exprimé sur les erreurs commises dans la course à la publication
l'accroche cite sa prise de position
Tiziano Innocenti
Donnée brute trouvée : fil public sur les essais cliniques fantômes
l'accroche cite son fil
Sophien Kamoun
Donnée brute trouvée : se déclare pour la revue par les pairs ouverte
l'accroche cite sa déclaration
02 · Une critique du système réellement publiée
Niveau
Le signal le plus citable
Source d'info
Europe PMC, titre, revue et DOI
Faisabilité
54 des 99 chercheurs de la liste
Robin Brooker
Donnée brute trouvée : la pression à publier pousse aux pratiques douteuses, la pression au financement non
c'est le résultat inattendu qui prouve la lecture
E. David Klonsky
Donnée brute trouvée : il qualifie le HARKing de distorsion non anticipée, pas de triche
nuance impossible à deviner depuis le titre
Qingyuan Hu
Donnée brute trouvée : premiers auteurs et auteurs correspondants portent la faute
un résultat précis, incontestable
03 · Le stade de carrière et le prestige académique
Niveau
Le repli que vous proposiez
Source d'info
Intitulé de poste et ancienneté
Faisabilité
connu pour 66 % de la liste
Robin Brooker
Donnée brute trouvée : début de carrière, il a vingt ans devant lui dans ce système
profil prioritaire selon vos critères
John Ioannidis
Donnée brute trouvée : fin de carrière, plus rien à perdre
profil prioritaire selon vos critères
Le milieu de carrière
Donnée brute trouvée : 13 profils seulement sur 99
vous le jugiez le moins prioritaire
04 · La discipline et l'institution
Niveau
Le socle
Source d'info
Affiliations LinkedIn et Europe PMC
Faisabilité
100 % de la liste
Toute la liste
Donnée brute trouvée : chaque ligne porte une institution renseignée
aucune fiche incomplète n'a été retenue
Sur la question des réseaux sociaux : les prises de position sur LinkedIn ou X ne sont pas récupérables en masse, il n'existe ni API ouverte ni recherche rétrospective fiable. Nous avons donc bâti l'équivalent opérationnel, une recherche web nominative sur chaque chercheur, qui retrouve billets de blog, tribunes, interviews, posts et signatures de déclarations. C'est ce qui alimente le signal numéro 1.
Votre retour sur cette sectionEnvoyé
04 / Proposition de valeur
L'angle retenu : lui demander un service, pas une adhésion
Un chercheur sollicité à froid se demande d'abord à quoi il s'engage. L'email nomme donc les trois choses dans l'ordre : nous aimerions sa signature, nous ne la demandons pas aujourd'hui, ce que nous voulons c'est son avis, y compris négatif. Ce n'est plus une pétition qu'on lui impose, c'est une relecture qu'on lui demande.
3 leviers concrets sont mobilisés dans la séquence d'emails, chacun répondant à une des douleurs prospect que vous avez identifiées :
Une mission collective, pas un projet personnel
L'email dit désormais que le manifeste appelle à créer une institution partagée entre financeurs, indépendante des éditeurs. C'est la correction que vous demandiez.
le chercheur isolé
Une scène, pas un concept
Les trois ans perdus et les dix équipes qui les refont. N'importe qui comprend l'enjeu en une phrase, sans être du métier.
l'abstraction
L'objection avant la promesse
Nous nommons nous-mêmes le point faible plutôt que d'attendre qu'on nous le sorte. Sur ce public, l'humilité argumentée est plus efficace que la conviction.
le discours commercial
Message central : celui qui passe trois ans à démontrer qu'une piste ne mène nulle part n'a rien à publier, et dix autres équipes vont refaire les mêmes trois ans. Nous proposons de compter ce qu'un résultat a changé dans la crédibilité qu'accordent les autres chercheurs à une idée.
Votre retour sur cette sectionEnvoyé
05 / Appel à l'action
L'appel à l'action : le palier le plus bas possible
Section que vous aviez validée sans réserve. Elle est inchangée. Nous ne demandons pas de signer, nous demandons l'autorisation d'envoyer le texte. La signature vient ensuite, par retour de mail.
La question posée
« May I send it over and hear what you make of it? » Une question fermée, qui se répond en un mot. Aucun rendez-vous, aucun lien de réservation.
Le post-scriptum qui désamorce
« I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself. » Le mot « yet » laisse la porte ouverte.
Ce qui déclenche le oui
Le manifeste lui-même, et le fait qu'il soit encore modifiable. Ses objections valent plus que sa signature, et nous le lui disons.
Formulation retenue : « It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it? »
Votre retour sur cette sectionEnvoyé
06 / Séquence de 2 emails
La pièce centrale de votre campagne
Deux emails, en anglais. Le premier intègre vos deux corrections : « held to be true » devient « how credible other researchers found an idea », et une phrase reprise de votre manifeste porte désormais la dimension collective. Le second, que vous aviez validé, ne change pas. Trois exemples remplis sont donnés plus bas, pas cent : le principe est le même pour tous, seule l'accroche change.
Pour chaque email, vous trouverez le template avec les variables IA en doré, puis des exemples remplis sur des prospects réels de votre base. Cliquez sur un exemple pour le déplier.
Email 1 · Le problème qu'il connaît déjà
Template
Une accroche de deux phrases tirée de sa prise de position, puis votre histoire personnelle, puis la scène des trois ans perdus, puis la demande. Seule l'accroche change d'un chercheur à l'autre, soit environ un cinquième de l'email. Tout le reste est écrit à la main et ne bouge jamais.
Objet :question about incentives in {{field}}
Subject: question about incentives in {{field}}
Hi {{first_name}},
{{accroche}}
Forgive me for writing out of the blue, but I did research too, as an engineering student, until I learned that a career is not built on doing the work properly, but on telling a good story in a prestigious journal... I never got over it.
So I wrote a manifesto. It calls for a new institution, shared across scientific funders and independent of publishers, to test better ways of rewarding curiosity.
It starts from something simple: spend three years showing that a promising lead goes nowhere, and you have nothing to publish, while ten other teams spend the same three years finding out.
I want to count something other than papers and citations: what a result actually changed in how credible other researchers found an idea. Evidence against an idea then counts as much as evidence for it.
It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it?
PS: I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself.
Mathïs Fédérico, Bycelium
3 exemples remplis
John Ioannidis
critique publiée, accroche développée
Objet : question about incentives in meta-research
Subject: question about incentives in {{field}}
Hi {{first_name}},
I read your paper going through gift authorship, citation farms and h-index gaming. What stayed with me is that you did not conclude we should stop measuring, but that the same tools can catch the abuse.
Forgive me for writing out of the blue, but I did research too, as an engineering student, until I learned that a career is not built on doing the work properly, but on telling a good story in a prestigious journal... I never got over it.
So I wrote a manifesto. It calls for a new institution, shared across scientific funders and independent of publishers, to test better ways of rewarding curiosity.
It starts from something simple: spend three years showing that a promising lead goes nowhere, and you have nothing to publish, while ten other teams spend the same three years finding out.
I want to count something other than papers and citations: what a result actually changed in how credible other researchers found an idea. Evidence against an idea then counts as much as evidence for it.
It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it?
PS: I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself.
Mathïs Fédérico, Bycelium
E. David Klonsky
il porte l'objection au manifeste
Objet : question about incentives in psychology
Subject: question about incentives in {{field}}
Hi {{first_name}},
I read your paper explaining the replication crisis through Campbell's Law, where useful tools turn into goals in their own right. What stayed with me is that you frame HARKing and p-hacking as unanticipated distortions rather than cheating.
Forgive me for writing out of the blue, but I did research too, as an engineering student, until I learned that a career is not built on doing the work properly, but on telling a good story in a prestigious journal... I never got over it.
So I wrote a manifesto. It calls for a new institution, shared across scientific funders and independent of publishers, to test better ways of rewarding curiosity.
It starts from something simple: spend three years showing that a promising lead goes nowhere, and you have nothing to publish, while ten other teams spend the same three years finding out.
I want to count something other than papers and citations: what a result actually changed in how credible other researchers found an idea. Evidence against an idea then counts as much as evidence for it.
It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it?
PS: I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself.
Mathïs Fédérico, Bycelium
Qingyuan Hu
profil chinois, début de carrière
Objet : question about incentives in research integrity
Subject: question about incentives in {{field}}
Hi {{first_name}},
I read your study on who carries the blame for misconduct depending on their position in the author list. What stayed with me is that first and corresponding authors take it far more than their co-authors.
Forgive me for writing out of the blue, but I did research too, as an engineering student, until I learned that a career is not built on doing the work properly, but on telling a good story in a prestigious journal... I never got over it.
So I wrote a manifesto. It calls for a new institution, shared across scientific funders and independent of publishers, to test better ways of rewarding curiosity.
It starts from something simple: spend three years showing that a promising lead goes nowhere, and you have nothing to publish, while ten other teams spend the same three years finding out.
I want to count something other than papers and citations: what a result actually changed in how credible other researchers found an idea. Evidence against an idea then counts as much as evidence for it.
It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it?
PS: I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself.
Mathïs Fédérico, Bycelium
Votre retour sur l'email 1Envoyé
Email 2 · La relance minimale
Template
Vingt-trois mots, aucune personnalisation en dehors du prénom. Vous l'aviez validé, il ne change pas. La formule de clôture présuppose l'issue, et le mot « signatories » sous-entend qu'il y en a déjà d'autres, ce qui pousse à remonter dans le fil pour lire le premier email.
Objet :(même objet, même fil de discussion)
Hi {{first_name}},
Just a quick nudge, in case my last email got buried
Looking forward to counting you among the first signatories,
Mathïs
3 exemples remplis
Identique pour tous
aucune variable hors prénom
Objet : (même objet que l'email 1)
Hi John,
Just a quick nudge, in case my last email got buried
Looking forward to counting you among the first signatories,
Mathïs
Votre retour sur l'email 2Envoyé
07 / Prochaines étapes
Ce qui se passe après votre validation
1
Vous validez ce document
Section par section. Si tout est bon, nous passons à la production sans autre aller-retour.
2
Vous nous donnez le manifeste
Son lien public et la façon exacte de le signer. Le titre est désormais connu, The Curiosity Manifesto, mais il nous manque encore le reste.
3
Nous construisons la base complète
Extraction en cours de 100 000 chercheurs, criblés par recherche web pour ne garder que ceux qui se sont exprimés sur le système.
4
Génération des emails et lancement
Les accroches sont rédigées à partir des sources, avec un contrôle systématique, puis la campagne part.
Trois points doivent encore être tranchés de votre côté avant le lancement. Le lien du manifeste et la façon de signer. Votre histoire personnelle, qui part des milliers de fois sous votre nom et que vous devez relire. Et l'exemple des trois ans perdus, qui est une illustration fidèle à ce que vous nous avez dit, mais pas un chiffre mesuré. Nous avons aussi une question : parmi les 290 lauréats Nobel et Turing que nous avons identifiés, lesquels connaissez-vous déjà, pour que nous les retirions de l'envoi automatisé ?
08 / Votre validation
Prêt à envoyer votre validation ?
Voici l'état de vos retours sur chaque section clé. Une fois toutes les sections statuées (validées ou commentées), vous pouvez envoyer la synthèse complète.
Progression de votre validation
Vous pouvez envoyer même si tout n'est pas validé, les sections en commentaire seront reprises par Thibault.
Prospects
Signaux IA
Proposition de valeur
Appel à l'action
Email 1
Email 2
Vos retours sont sauvegardés au fur et à mesure dans votre navigateur. Un récapitulatif complet sera envoyé par email à Thibault uniquement lorsque vous cliquez sur ce bouton final.